Per la patente a punti nessun obbligo di DURF per le aziende più giovani

Per la patente a crediti il possesso del documento unico di regolarità fiscale (c.d. DURF) è da intendersi in modo rigoroso; pertanto, laddove, in ragione delle condizioni previste dall’attuale normativa, il datore di lavoro non ne possa in nessun caso richiedere il rilascio, lo stesso non ne sarà obbligato. Lo ha chiarito l’Ispettorato nazionale del Lavoro con una nuova FAQ, che pone fine ai numerosi dubbi sorti in merito a detto particolare requisito, sul quale rispetto alle previsioni (si veda “Requisito del DURF controverso per il rilascio della patente a punti” del 2 ottobre 2024) l’INL ha preso una posizione più rigorosa, che ha sicuramente il pregio di essere aderente al dettato normativo, ma che lascia spazio a qualche riflessione.

L’art. 27 comma 1 del DLgs. 81/2008, tra le varie condizioni richieste per il rilascio della patente a crediti, ossa il nuovo strumento di qualificazione di imprese e lavoratori autonomi che operano nei cantieri temporanei e mobili, alla lett. e) prevede anche il possesso della certificazione di regolarità fiscale, di cui all’art. 17-bis commi 5 e 6 del DLgs. 241/97.

Come spiegato dall’Agenzia delle Entrate con circolare n. 1/2020, determinati committenti, che affidano il compimento di una o più opere o di uno o più servizi di importo complessivo annuo superiore a 200.000 euro a un’impresa, tramite contratti di appalto, subappalto, affidamento a soggetti consorziati o rapporti negoziali, comunque denominati, caratterizzati da prevalente utilizzo di manodopera, presso le sedi di attività del committente, con l’utilizzo di beni strumentali di proprietà di quest’ultimo o ad esso riconducibili in qualunque forma, devono verificare il versamento delle ritenute fiscali riferite ai lavoratori direttamente impiegati nell’esecuzione dell’opera o del servizio. Tale verifica impone l’acquisizione delle deleghe di versamento delle ritenute fiscali, secondo precise scadenze.

Tutto ciò può essere derogato attraverso il DURF, rilasciato dall’Agenzia delle Entrate con validità quadrimestrale, da esibire direttamente al committente. Secondo quanto sottolineato anche dall’INL, il comma 5 individua alcuni requisiti che le imprese devono avere per poter accedere all’esonero degli obblighi sopra descritti, attraverso l’esibizione del DURF.

In particolare, le imprese appaltatrici o affidatarie o subappaltatrici devono: risultare in attività da almeno 3 anni, essere in regola con gli obblighi dichiarativi e avere eseguito nel corso dei periodi d’imposta cui si riferiscono le dichiarazioni dei redditi presentate nell’ultimo triennio complessivi versamenti registrati nel conto fiscale per un importo non inferiore al 10% dell’ammontare dei ricavi o compensi risultanti dalle dichiarazioni medesime.
Inoltre, le stesse non devono avere iscrizioni a ruolo o accertamenti esecutivi o avvisi di addebito affidati agli agenti della riscossione relativi alle imposte sui redditi, all’imposta regionale sulle attività produttive, alle ritenute e ai contributi previdenziali per importi superiori a 50.000 euro, per i quali i termini di pagamento siano scaduti e siano ancora dovuti pagamenti o non siano in essere provvedimenti di sospensione.

In tal senso, pertanto, l’Ispettorato, nonostante il DURF rappresenti fondamentalmente un’eccezione non obbligatoria per certe imprese, utile a derogare agli obblighi generali previsti dai commi 1 e 2 dell’art. 17-bis, attenendosi al mero dettato normativo, contenuto nell’art. 27 del DLgs. 81/2008, che richiama letteralmente i commi 5 e 6 del medesimo art. 17-bis e, soprattutto, che richiede non la regolarità fiscale in generale, ma unicamente il possesso del DURF, esclude dall’obbligatorietà del requisito le aziende che, avendo meno di 3 anni di attività, non possono in nessun caso ottenere tale certificazione.

Questa scelta, come detto, risulta indubbiamente aderente alla norma, ma sostanzialmente lascia fuori da una preventiva verifica quelle aziende che, pur rientrando nel campo di applicazione dell’art. 17-bis, per la loro “giovane età” devono rispettarne gli obblighi in via ordinaria, senza possibilità di avvalersi del DURF. Diversamente, aziende più strutturate e con maggiore esperienza, perché attive da più di 3 anni, proprio perché possono ottenere il DURF, secondo quanto previsto proprio dai commi 5 e 6 dell’art 17-bis, saranno obbligate a richiederlo e, conseguentemente, ad autocertificarne il possesso ai fini della patente a crediti. Ciò con il rischio che, in caso di risposta negativa da parte dell’Agenzia dell’Entrate, non potranno ottenere la patente.

Con la FAQ, l’INL ha chiarito anche che, in attesa di rilascio del DURF, già richiesto all’Agenzia delle Entrate, il possesso potrà essere, comunque, autodichiarato, mentre chi ha attestato di essere esente giustificato dal possesso del DURF, perché attivo da meno di 3 anni, non dovrà procedere ad alcuna rettifica.

Da Eutekne.info

ARTICOLI COLLEGATI

Deducibilità del trattamento di fine mandato

Il trattamento di fine mandato (TFM), emolumento corrisposto agli amministratori alla fine del loro incarico, ha generato ampio contenzioso sul piano fiscale, in particolare per quanto concerne il corretto periodo di imputazione e la sua deducibilità ai fini delle imposte sul reddito. La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha progressivamente delineato i confini entro cui il TFM può ritenersi deducibile. L’art. 105, c. 4 del Tuir estende i criteri di deducibilità dell’indennità di fine rapporto previsti per i lavoratori dipendenti alle indennità per la cessazione dei rapporti di collaborazione coordinata e continuativa. In linea generale gli accantonamenti relativi al TFM sono deducibili a condizione che l’obbligazione risulti da atto avente data certa anteriore all’inizio del rapporto. È consentita dunque la deduzione per competenza a patto che la società abbia assunto un impegno giuridicamente vincolante prima dell’inizio del mandato dell’amministratore. In assenza di tale condizione, il TFM non si qualifica come indeducibile ma potrà essere dedotto per cassa al momento dell’effettivo pagamento e dopo aver ripreso a tassazione nei vari anni gli accantonamenti operati (con conseguente stanziamento delle imposte anticipate). La Corte di Cassazione ha ribadito in più occasioni tale assunto; ricordiamo, tra le altre Cass. civ., ordinanza n. 13566/2022 e sentenze nn. 31473/2019 e 16787/2016. È opportuno ricordare altresì che nell’atto avente data certa occorre individuare anche l’importo. Infatti, le ordinanze nn. 4487/2025, 3299/2025, 19445/2023, 25435/2022, 19571/2022, 3994/2021, 24848/2020, 17367/2020, 16826/2020 e 26431/2018 e le sentenze nn. 15966/2024 e 1153/2021 hanno specificato che l’atto, oltre ad avere data certa antecedente all’inizio del rapporto, deve specificare anche l’importo accantonato. Qualora il requisito della data certa anteriore non sia rispettato, come anticipato, in luogo del principio di competenza, la Cassazione ammette la deduzione dei compensi spettanti agli amministratori nell’esercizio in cui viene effettivamente corrisposto. In tal senso, si registra l’orientamento consolidato sia dell’Amministrazione Finanziaria (Risoluzioni nn. 211/E/2008 e 124/E/2017), sia della giurisprudenza della stessa Corte (cfr., tra le altre, Cass. nn. 5763/2021, 4400/2020 e 17367/2020). Inoltre, l’accontamento del TFM, non subendo i limiti di spettanza (e quindi di deducibilità) nelle forme e nei limiti previsti per i lavoratori dipendenti (così la Cassazione con le ordinanze: 4854/2025, 3388/2025, 3384/2025, 3382/2025, 3300/2025, 3299/2025, 3298/2025, 15966/2024, 25435/2022, 28827/2021 e 24848/2020) deve essere determinato secondo criteri di ragionevolezza, coerenti con la durata dell’incarico nonché congrui rispetto alla realtà economica dell’impresa (Cass., ordinanza n. 28827/2021). Infine, si sottolinea che i sopra citati principi, qualora non ottemperati, non possono essere “raggirati” mediante le dimissioni e la nuova nomina dell’organo amministrativo al solo fine di vedersi attribuito il TFM deducibile per competenza. Difatti, in base alla massima dell’ordinanza n. 19445/2023, l’interruzione del rapporto con la società risulta meramente formale e “non risulta possibile far dimettere e rinominare successivamente gli amministratori in ragione di una continuità sostanziale”. La corretta formalizzazione dell’impegno rappresenta, quindi, un presupposto imprescindibile per la legittima deduzione fiscale, sia secondo l’Agenzia delle Entrate sia secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione. Una gestione documentale tempestiva e trasparente si conferma, di fatto, l’unico strumento per evitare contestazioni e sanzioni in fase di accertamento. da Sistema Ratio

Leggi Tutto »